정치 토론을 ‘설득의 장’이 아닌 ‘승부의 장’으로 보는 심리

정치 토론을 '경쟁'으로 보는 심리: 설득보다 이기려는 구조

 정치 토론의 본질은 ‘의견을 교환하고 설득하는 것’이어야 한다. 하지만 현실에서 정치 토론은 유권자들에게 일종의 ‘말싸움 경기’, 또는 ‘승부 쇼’처럼 인식된다. 왜일까? 이는 인간의 인지 구조가 정치라는 의사소통 상황을 ‘경쟁 프레임(competitive frame)’으로 해석하기 때문이다. 심리학에서는 프레이밍 이론을 통해 사람들이 정보를 어떻게 해석하느냐가 전적으로 ‘프레임’에 따라 달라진다고 본다. 정치 토론도 예외는 아니다. 처음부터 ‘이기는 쪽’과 ‘지는 쪽’이 있다는 인식 속에서 토론을 바라보면, 내용보다는 누가 더 공격을 잘했는지, 누가 더 실수했는지에 집중하게 된다.

 

 언론도 이를 부추긴다. 토론 다음 날 뉴스 헤드라인은 거의 항상 “○○, 날카로운 공격으로 주도권 잡아”, “△△, 허둥지둥 실수 반복”과 같이 게임 결과를 보도하는 듯한 형식이다. 이 프레이밍은 유권자의 뇌에 ‘이건 승패가 중요한 경기’라는 메시지를 각인시킨다. 자연스럽게 사람들은 토론에서 누가 더 설득력 있는 주장을 펼쳤는지를 보려 하기보다는, 누가 더 논리적으로 이겼는지를 따지게 된다. 그 결과, 정치 토론은 상대의 논리와 정책을 검토하고 나의 생각을 조정하는 공간이 아니라, 이미 지지하고 있는 후보가 ‘졌는지 이겼는지’를 확인하는 장으로 퇴화하게 된다.

 

 이러한 경쟁 프레임은 유권자의 인지적 피로를 줄여주기도 한다. 복잡한 공약 비교, 긴 논리적 설명, 세부 정책 분석은 뇌에게 큰 에너지를 요구한다. 반면 누가 더 공격적으로 말했는지, 누가 더 웃음을 잃지 않았는지는 즉각적으로 판단할 수 있다. 이처럼 사람들은 복잡한 정보를 처리하는 대신, 직관적 경쟁 요소를 기준으로 판단을 내리는 인지적 단축 경로(heuristic)를 선택한다. 정치 토론은 이성의 장이라기보다 감정과 속도, 승부의 프레임 속에서 소비되고 있는 것이다.

‘우리 편’을 강화하는 내집단 심리: 설득 대신 확신을 강화하다

 사람들은 정치 토론을 통해 상대의 생각을 이해하려고 듣기보다는, ‘내가 지지하는 후보가 옳다’는 확신을 강화하기 위해 시청하는 경우가 많다. 이것은 심리학에서 말하는 ‘내집단 강화(in-group reinforcement)’ 효과와 관련이 깊다. 인간은 기본적으로 자신이 속한 집단이나 지지하는 대상이 비판받는 것을 위협으로 느낀다. 따라서 정치 토론에서 내 후보가 공격당하면, 그것이 마치 ‘나’ 자신이 공격받는 것처럼 느끼고 방어적으로 반응한다. 이때 유권자는 상대 후보의 논리나 근거를 검토하기보다, 지지 후보를 지켜야 한다는 감정적 본능에 이끌린다.

 

 실제로 많은 연구에서는 사람들이 정치 토론을 볼 때 자신의 입장과 반대되는 주장을 들으면, 그 주장에 설득되기보다는 오히려 자신의 기존 믿음을 더욱 강화하는 경향이 있다는 것을 보여준다. 이것이 바로 ‘역설적 설득 효과(backfire effect)’이다. 내집단 정체성이 강할수록, 사람은 자신의 집단이 틀릴 수 있다는 가능성을 받아들이기 어려워진다. 따라서 상대 후보의 논리적인 주장은 마음을 여는 것이 아니라 방어벽을 두껍게 만든다. 이처럼 정치 토론은 서로를 설득하는 공간이 되기보다, 각자의 지지층을 더욱 결집시키는 ‘확신의 이벤트’가 된다.

 

 이런 심리는 온라인 커뮤니티, SNS에서도 뚜렷이 나타난다. 유권자들은 토론 내용을 공유하며 ‘우리 편이 얼마나 잘했는지’를 강조하고, 상대편의 실수나 말꼬리를 잡아 조롱한다. 이는 정치 토론이 집단의 정체성을 강화하는 기능을 한다는 점에서 매우 강력한 사회적 의식 형성 도구가 되고 있다. 그리고 이러한 흐름 속에서는 중도층이나 판단 유보층이 설 자리가 줄어들게 된다. 사람들은 논리적 설득을 통해 생각을 바꾸기보다는, 자신이 속한 편을 더욱 정당화하기 위한 심리적 이유를 찾는 데 토론을 활용한다. 설득의 공간이 갈등의 공간으로 변질되는 것이다.

누가 잘했는지를 따지는 ‘평가 편향’: 판단 기준은 내용이 아닌 인상

 정치 토론에서 유권자들은 정책이나 논리보다 ‘누가 더 잘했다’는 인상 평가에 더 집중하는 경향이 있다. 이때 작동하는 심리 메커니즘이 바로 ‘평가 편향(judgment bias)’이다. 사람들은 특정 인물이나 주장을 평가할 때 객관적인 정보보다 주관적인 인상, 호감도, 또는 소속감에 영향을 받는다. 따라서 토론 후 유권자의 반응은 ‘이 후보는 말이 좀 느릿해서 답답했다’, ‘말은 잘하는데 진정성이 없다’와 같은 인상 중심의 평가로 채워진다. 이는 실제 토론 내용보다, ‘어떻게 말했는가’, ‘어떤 태도로 임했는가’에 반응한다는 것을 보여준다.

 

 이러한 평가 편향은 정치 토론의 목적을 왜곡시킨다. 본래 토론은 서로의 입장 차이를 드러내고, 정책의 장단점을 비교하며, 유권자가 자기 판단을 할 수 있도록 돕는 구조여야 한다. 하지만 현실에서는 말의 속도, 공격성, 목소리 톤, 심지어 후보자의 표정까지 ‘승패’를 좌우하는 요소로 작용하게 된다. 이러한 감각적 요소들은 뇌에서 직관적 판단을 담당하는 시스템 1(system 1)에 의해 처리되며, 이는 분석적이고 이성적인 판단보다 빠르지만 쉽게 왜곡된다. 사람들은 “말을 잘한다”는 인상을 “정책이 훌륭하다”는 판단으로 착각하거나, “불쾌한 태도”를 “정책도 믿을 수 없다”는 결론으로 일반화한다.

 

 토론 직후 각 언론사나 SNS에서 실시하는 ‘승자 설문조사’ 역시 평가 편향을 증폭시키는 도구가 된다. 설문 결과를 보면 ‘누가 잘했는가’는 논리적 설득력보다는, 지지층의 결집도, 진행자와의 충돌 여부, 순간적인 말빨의 우위에 따라 좌우된다. 이처럼 토론은 본래의 목적에서 점점 멀어지고, 사람들은 토론장을 ‘정책의 무대’가 아닌 ‘정서적 인상 대결의 장’으로 소비하게 된다. 이로 인해 유권자들은 실제로는 아무것도 설득되지 않은 채, 기존의 선호만 더 강화된 상태로 투표장을 향하게 된다.

설득이 불가능한 구조: 정치 토론은 왜 싸움처럼 소비되는가?

 

 정치 토론이 ‘설득’이 아니라 ‘승부’처럼 소비되는 구조에는 심리적, 미디어적, 사회적 요인이 복합적으로 작용한다. 먼저 심리적 요인으로는 ‘선택 확증 욕구’가 있다. 사람들은 이미 마음속에 지지하는 후보가 정해져 있을 경우, 그 판단이 옳았다는 것을 확인받고 싶어 한다. 이때 토론은 정보를 탐색하는 장이 아니라, 자기 선택을 정당화하는 근거를 찾는 무대로 기능한다. 따라서 정치 토론이 설득의 장이 되기 위해서는, 유권자 스스로가 열린 마음으로 상대 후보의 이야기를 들을 준비가 되어 있어야 한다. 하지만 현실에서는 대부분이 ‘정답을 가진 상태’로 토론을 보기 때문에, 상대의 말은 아무리 논리적이라도 귀에 들어오지 않는다.

 

 미디어 환경도 이러한 구조를 강화한다. 뉴스 편집 방식, SNS의 클립 영상, 해설 영상 등은 토론을 요약하거나 하이라이트로 다룰 때 ‘승부 장면’에 집중한다. 토론 내내 이성적이고 일관된 주장을 한 후보보다, 순간적으로 한방을 날린 장면이 더 자주 소비된다. 이는 정치 토론이 점점 ‘정치 버라이어티 쇼’처럼 연출되는 경향을 강화하며, 정책 중심의 논쟁보다 감정 중심의 대결 구도로 기울어지게 만든다.

 

 사회적 요인으로는 정치적 양극화가 있다. 이미 사회 전반에 퍼져 있는 이분법적 사고는 ‘중도’보다는 ‘편’에 설 것을 요구하며, 정치 토론마저 이를 반영한다. 시청자는 “나는 누구 편”이라는 태도로 토론을 보고, 반대편은 어떤 말을 하든 설득될 수 없는 존재로 간주한다. 이때 토론은 설득을 위한 공간이 아니라, 내 편이 더 강하고 정당하다는 것을 ‘입증’하는 장으로 전락한다.

 

 결과적으로 정치 토론은 싸움을 중계하는 무대가 된다. 상대를 이해하고, 합의를 도출하며, 유권자가 성장하는 기회로 작동하기보다는, 이미 결론이 정해진 팬심의 싸움터로 소비되고 있는 것이다. 그리고 이러한 구조는 선거의 본질인 ‘집단적 의사결정’이라는 민주주의의 핵심을 위협하게 된다.

설득을 회복하는 유권자의 심리 전략

 정치 토론이 다시 설득의 장이 되기 위해서는, 유권자 스스로가 ‘승부 구도’에서 벗어나려는 심리적 노력이 필요하다. 우리는 더 이상 ‘누가 이겼나’가 아니라, ‘누가 더 나를 이해하고 설득했는가’라는 질문을 중심에 두고 토론을 시청해야 한다. 이를 위해서는 먼저 자신의 판단이 어떤 심리적 편향에 의해 형성되었는지를 인식할 수 있어야 한다. 경쟁 프레임, 내집단 강화 심리, 평가 편향이라는 세 가지 심리 작용은 무의식적으로 작동하지만, 이를 자각하는 순간부터 우리는 보다 주체적인 선택을 할 수 있다.

 

 실제로 효과적인 정치 토론 시청법은 존재한다. 하나는 ‘토론 전 후보의 정책 문서나 공약집을 먼저 읽고 보는 것’이다. 그렇게 하면 토론 중에 등장하는 발언들이 단순한 말싸움이 아니라, 각자의 입장이 드러나는 맥락으로 보이게 된다. 두 번째는 ‘지지 후보와 반대 후보의 발언을 동일 기준으로 평가하는 것’이다. 이때 “내가 이 말을 반대편 후보가 했다고 가정해도 설득력 있다고 느꼈을까?”라는 질문을 던지면 감정적 편향을 줄일 수 있다. 마지막으로는 ‘토론 후 스스로의 판단이 바뀌었는지를 점검해보는 것’이다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 후보의 설득 실패일 수도 있지만, 동시에 내가 닫힌 마음으로 토론을 본 것일 수도 있다.

 

 정치는 누가 더 잘 싸우는가가 아니라, 누가 더 잘 설명하고 설득하는가의 영역이어야 한다. 지금 이 순간에도 우리는 수많은 메시지를 감정적으로 소비하고 있지만, 진정한 판단은 그 뒤에 온다. 유권자는 정치 소비자가 아니라, 민주주의의 마지막 설계자다. 정치 토론이 다시 의미 있는 공론장이 되기 위해서는, 바로 그 설계자인 우리가 더 깊고 느린 질문을 던질 수 있어야 한다. 그 시작은 ‘설득은 가능한가?’라는 질문에 다시 한번 스스로 답해보는 일이다.